这个案例测试候选人在极端时间压力下平衡多个相互竞争优先事项的能力:拯救生命(卫生)、保护经济(财务)和维持政治可行性。它需要严格的定量分析与伦理推理相结合,迫使候选人认识到资源受限公共卫生决策中存在的悲剧性权衡。
您所说的对该州最有利是什么意思? “我们希望尽可能多地拯救生命,并通过到达本周的疫苗让经济尽快恢复运转。New York面临着明年100亿美元的预算缺口。他们已经削减了预算中所有可行的额外项目。Governor Commo将拒绝任何不能涵盖疫苗成本的计划。接种疫苗的人将立即返回工作场所。”
疫苗如何起作用以及其有效性如何? “疫苗的有效性程度各不相同,都通过一系列或单次注射进行接种。有效接种的人无法携带或传播该疾病。”
我们有多少剂疫苗?或者我们有多少批疫苗? “我们将在案例后期解决此问题。但是,如果您愿意,我们可以直接跳到附件1。” 如果他们同意,跳过框架,直接转到附件1。
我们能为多少人接种? “我们将在案例后期解决此问题。这正是您来这里需要帮助解决的。”
New York州有多少人口? “1950万”
关于抗体呢? “最近的研究表明抗体不能防止COVID的再次感染或传播,因此被忽略。”
需要为多少人接种? “当前研究表明,美国人口的90%需要接种疫苗,我们才能恢复正常状态。”
我们能期望从联邦政府获得什么支持? “Governor Commo认为寻求帮助是软弱的表现,他不会直接承认自己的失败并向总统寻求帮助,因为这会伤害他的自尊心。我们可以预期不会从联邦政府获得任何援助。”